Турция – Украина. Наши оценки

Sport Arena оценивает действия футболистов сборной Украины в матче с Турцией (2:2).

tff.org

Андрей Пятов – 6,0

Странное впечатление от игры турецкой команды – она отыграла два гола, во втором тайме обрушила множество атак на наши редуты, но нельзя сказать, что слишком перегрузила Пятова. Те удары, которые он отбивал, были прямолинейны. В эпизодах с более опасными ударами Андрей никак не мог помочь нашей сборной – турки либо сами «мазали», либо сотрясали каркас ворот. По голам вопросов немного – и в первом, и во втором выручать было сложно. Так что ограничимся констатацией, что при угловом он дернулся вперед, но не сыграл на выходе и ослабил линию, а при пенальти попросту не угадал.

Сильные действия:

Слабые действия:

Богдан Бутко – 5,5

Хорошо зная Джанера, не было сомнений, что это будет тяжелый матч для Богдана. А ведь через этот фланг много и охотно топтались и другие турецкие игроки. В плане игру на оборону Бутко допустил все-таки несколько ошибок. В плане игры на атаку оказался менее активным, чем Соболь. В плюсик запишем активную помощь Ярмоленко и Кравцу в контратаке, которая в итоге помогла нашей сборной открыть счет.

Сильные действия:

Слабые действия:

Александр Кучер – 6,0

В целом оборона украинцев сыграла с меньшей паникой, нежели в стартовом матче отбора. Видно, что над ее организацией успели хорошо поработать. Кучер, например, избежал грубых ошибок. Но послевкусие все равно осталось неприятное – и не в последнюю очередь из-за того, что фатальные обострения (гол после углового и заработанный пенальти) пришли как раз через центр – пусть и без прямой вины наших центрбеков.

Сильные действия:

Слабые действия:

Иван Ордец – 6,0

Достойно заменил Ракицкого. Был хорош и неуступчив в борьбе один в один. Неплохо отыграл позиционно, хотя относительно этого были огромные опасения. Наконец, запомнился рядом полезных действий, лишая турок решающего удара за счет подборов, перехватов, выигранной верховой борьбы. Конечно, в целом оборона нашей сборной пережила очень непростой матч – и чем ближе к его концовке, тем было хуже. Но, признаться, при таком давлении соперников всё могло быть намного хуже.

Сильные действия:

Слабые действия:

Эдуард Соболь – 5,5

Разделив игру Соболя на две составляющих, мы могли бы даже поставить ему разные оценки. Хорош в игре на атаку – фрагментами переигрывал соперников, здорово обострял, порадовал зрелыми проходами. Но, вместе с тем, вчистую проиграл Мору, привез много опасных стандартов, и чем ближе к концу матча – тем больше «плыл» в оборонительных действиях.

Сильные действия:

Слабые действия:

Тарас Степаненко – 6,0

Как всегда, Тарас заряжен на борьбу, не гнушается жестких стыков и черновой работы, полезен в центре поля и своевременно опускается к своей штрафной при быстрых атаках соперников. Порадовал в этом матче плотностью и полезностью своей игры. Выдал чудный длинный пас на Ярмоленко, который уже мог накоротке выводить на голевой рубеж Кравца. Но разочаровал Степаненко жесткими, порой – излишне рискованными подкатами. Так что эпизод с пенальти – конечная точка «накопительной».

Сильные действия:

Слабые действия:

Виктор Коваленко – 5,5

Виктор несколько раз угрожал воротам соперников, старался комбинировать с товарищами по группе атаки, искал мяч. Но в целом он все еще не является органичной частью комбинационной игры сборной, из-за чего выпадает из общей картины. Если Зинченко иной раз излишне мельчит, то Коваленко иной раз как бы устраняется от подготовительной перепасовки и многоходовых комбинаций. Из-за этого нередко мы забываем, что на поле есть такой игрок.

Сильные действия:

Слабые действия:

Александр Зинченко – 5,5

Поставить игрока, у которого пока не задается клубный сезон и совершенно нет игровой практики, было странным решением. Впрочем, как раз по моторике действий к Зинченко нет вопросов – он традиционно подвижен, хотя по-прежнему, кажется, стилистически выбивается из общей картины сборной. В целом, Александр добросовестно отпахал первый тайм и даже обострил игру в нескольких эпизодах. Не избежал типичных потерь, но мы бы не стали «спускать всех собак» на него в ситуации со вторым голом. Куда серьезнее претензия – как для атакующего полузащитника, он по-прежнему неконкретен в атаке и редко остро завершает свои проходы, пока оставаясь в подыгрыше.

Сильные действия:

Слабые действия:

Андрей Ярмоленко – 6,5

Ярмоленко причастен к обоим голам (реализованный пенальти и голевой пас), а еще ведь мог забивать и с игры. По части эффективности потихоньку повышает свои показатели, теперь осталось приняться за плотность и темповость игры, чтобы лидер сборной постоянно был в передовой и пропускал через себя каждую атаку. Естественно, игра Андрея могла быть и еще лучше – для этого стоило еще чаще угрожать чужим воротам и некоторые атаки завершать прямым ударом.

Сильные действия:

Слабые действия:

Евгений Коноплянка – 5,5

Очередной матч, в котором Коноплянка делает меньше, чем может. Да, обострения были – в списке полезных действий Евгения почти все действительно опасные и перспективные. Но от игрока такого масштаба мы ждем куда большей конкретики в атаках, больше фирменных ударов со смещениями, больше обостряющих передач (в том числе, и на центрфорварда), больше эффективных обводок с врываниями в штрафную площадку. Поэтому, если оценивать Коноплянку как просто обычного крайнего хавбека, этот матч для него удовлетворителен. Но если знать его истинные возможности и техничное превосходство над большинством товарищей – он должен был сделать больше.

Сильные действия:

Слабые действия:

Артем Кравец – 7,0

Мы уже настолько мало ждем от нападающих сборной Украины, что такая вот игра Кравца выглядит настоящим бенефисом. Форвард испанской Гранады был хорош на передовой. Он здорово комбинировал и открывался, был убедителен в позиционной игре, причастен к обоим голам и мог забивать еще столько же. Тот случай, когда человек за 73 минуты на поле сделал больше, чем иные форварды за четыре предыдущих матча. Критиковать Артема, конечно, есть за что – и по части реализации, и по части проигранной в нескольких случаях верховой борьбы в собственной штрафной (в том числе, и в первом голе). Но все минусы перекрываются приятным впечатлением от активности, подвижности и небезразличности форварда.

Сильные действия:

Слабые действия:

Замены

Сергей Сидорчук – 6,0

Сидорчук был выпущен делать свою привычную работу – с учетом повысившегося давления турок и сугубо атакующей сути Зинченко и Коваленко это было логичное решение. К позитивным моментам отнесем прилежную игру в центре поля, а также, конечно, великолепный удар после поперечной передачи Коноплянки на 75-й минуте, который с трудом отбил вратарь хозяев. К негативным – то, что турки много и успешно атаковали во втором тайме, и выход дополнительного опорника не помог этого избежать.

Роман Зозуля – 5,5

Замена не сработала. Трудно было ожидать на обострение по такой игре, но ведь и прессинг Романа не оказал никакого давления на соперников. С мячом в этом матче форвард испанского Бетиса попросту разминулся. Зато ухитрился получить предупреждение за разговоры в гуще событий.

Иван Петряк – б/о

Выйдя на поле сразу после второго пропущенного мяча, когда турки начали оказывать бешеное давление, имел мало шансов зацепиться за мяч и себя показать.



Источник: sportarena.ua

Добавьте «sportarena.ua» в свои избранные источники ⟶ Google News Подписаться