Шахтер – Динамо. Наши оценки

Андрей Пятов – 5,0

В матче с динамовцами имел не так много работы, поэтому шансов, чтобы проявить себя, было тоже мало. В целом, играл уверенно и не допускал особых оплошностей, вплоть до того самого фатального момента, который закончился голом Виды. Там Андрей сыграл в полупозиции – дернулся на выход, покинул ворота, не доиграл. В серии пенальти взял лишь то, что плохо лежало.

Сильные действия:

• справился с дальним ударом Дерлиса; • уверенно сыграл во время многочисленных подач в штрафную – кроме одной; • отразил удар Гармаша в серии.

Слабые действия:

• неуверенно сыграл в моменте с голом Виды, и не доиграв на выходе, и покинув рамку; • в серии справился только с несильным ударом Гармаша, хотя еще два удара тоже читались.

Дарио Срна – 6,5

Возможно, самый активный фланговый игрок в матче. Носился по бровке, позволяя Марлосу в удовольствие смещаться в центр. Постоянно был в центре внимания – и сам мог забивать, и подачи выполнял. Уверенно забил свой послематчевый пенальти, задав серии деловой темп.

Сильные действия:

• мог забивать на 34-й минуте; • выдал несколько хороших передач – в том числе потенциально голевую на Коваленко в концовке; • был настоящим лидером своей команды – как обычно.

Слабые действия:

• не лучшая игра Дарио относительно действий с мячом – многие подачи неточны и безадресны, реализация лучшего своего шанса в матче оставляет желать лучшего; • необязательное предупреждение из-за фола с излишней жесткостью.

Иван Ордец – 5,5

Летом Фонсека планомерно наигрывал именно эту пару, но пока очевидно, что более опытные Ракицкий и даже Кучер даже утомленными после возвращения из чемпионата Европы гарантируют Шахтеру большее спокойствие позади. Иван действовал, в целом, осторожно и прилежно, заблокировал несколько опасных передач и смело шел в единоборства. Но в том самом моменте проиграл Виде, хотя эпизод не был из разряда супер-тяжелых.

Сильные действия:

• жесткость и неуступчивость в единоборствах; • удачная игра один в один.

Слабые действия:

• в эпизоде с голом Виды проиграл борьбу; • не всегда успевал за перемещениями Мораеса и Дерлиса.

Сергей Кривцов – 5,5

Все сказанное об Ордеце подходит и Кривцову – хотя динамовцы, честно говоря, не дали соперникам максимальной загрузки, при ускорениях Мораеса и Дерлиса обороне Шахтера сложно было избежать медлительности и разрывов. Кривцов вместе с напарником неубедительно сыграл в моменте с голом Виды, а ведь это был один из немногих по-настоящему острых моментов в площадке дончан.

Сильные действия:

• жесткость и неуступчивость в единоборствах; • удачная игра один в один; • блокировал сразу несколько ударов, в том числе – и точный прицельный от Дерлиса.

Слабые действия:

• в эпизоде с голом Виды проиграл борьбу; • не всегда успевал за перемещениями Мораеса и Дерлиса; • желтая карточка в пассиве.

Исмаили – 6,0

Говоря об Исмаили, следует разграничить его игровой функционал. В игре на атаку бразилец выделялся и играл настолько высоко, что временами оказывался на месте центрфорварда. Но при этом в обороне не всегда успевал за соперниками, пласировался, в концовке дал Морозюку исполнить сразу несколько подач. Неудачно сыграл в эпизоде с голом в ворота его команды.

Сильные действия:

• подключения к атакам; • подачи и комбинационная игра; • уверенно реализовал свой послематчевый пенальти.

Слабые действия:

• в эпизоде с голом Виды зажег ту самую «свечку», оставшись лежать на земле, в то время, как товарищи отбивались; • позволил излишне многое во втором тайме Морозюку.

Тарас Степаненко – 6,5

Много и полезно работал в отборе, и черновая работа почти полностью была за ним. При этом старался подключаться к атакам, выполнял как бы несвойственные ему забросы и подачи, старался комбинировать. Сам тоже угрожал чужим воротам, но не так остро (вспомним, как он не достал подачу Срны во втором тайме).

Сильные действия:

• большой объем проделанной работы; • прилежность в игре с напарником, который много сил и времени тратил на атаки; • работал по всей ширине поля, успевая и рядом с чужой площадкой, и рядом со своей; • заблокировал потенциально опасный удар Мораеса.

Слабые действия:

• не находил себе применения в завершении атак – хотя и удар у него неплохой, и при стандартах мог действовать острее; • в комбинационной игре оставался предсказуемым, в отличие от того же Фреда.

Фред – 7,0

Лучший игрок матча в составе обеих команд. Понятно теперь, кого не хватало Горнякам по ходу минувшего сезона – особенно, в период ответственных весенних матчей. Само собой, много и полезно работал вместе со Степаненко в разрушении, но на атаку действовал не менее эффективно. Забил мяч, мог забивать еще, да и вообще – был самым заметным и продуктивным на поле.

Сильные действия:

• в великолепном стиле открыл счет, запрессинговав Шовковского; • отлично работал с мячом, вынудив Хачериди и Сидорчука на фолы, наказанные предупреждениями; • работал по всей ширине поля, здорово комбинировал, хорош и в завершении, и в подыгрыше; • уверенно реализовал свой послематчевый пенальти.

Слабые действия:

• грубо ошибся с пасом Пятову на 39-й минуте – это была потенциально голевая осечка.

Марлос – 5,5

Тонкость работы с мячом и умение обострить высоко поднимают планку ожиданий от Марлоса. Он и вправду в этом матче успел проявить эти качества, но главная претензия к бразильцу – не темповый футбол, выпадение из игры в отдельных отрезках, апатичность в ситуации, когда соперники играют плотно и жестко. Да, были моменты, когда он обострял. Но нет – не было эпизодов, когда чувствовалось бы, что он расшатывал оборону соперников до основания, взвинчивал темп, вел команду вперед в ситуации, когда этого требовал ритм игры.

Сильные действия:

• тонко поддержал атакующий порыв Фреда, став соавтором его гола; • в нескольких моментах очень здорово смещался в центр, открывая заодно коридор для высоких подключений Срны.

Слабые действия:

• выпадал из игры; • не настолько озадачивал Антунеша, чтобы тот не имел времени задуматься об атаках.

Бернард – 5,0

Постоянное ощущение от игры Бернарда – он может значительно больше. Фрагментами здорово оживлял игру, брал на себя инициативу, разрезал оборону соперников за счет смещений и дриблинга. Это его передача могла привести к досрочному первому голу – отлично нашел Срну, но тот промахнулся. Выдал еще несколько неплохих подач, а в концовке мог забивать сам, но соперники успели блокировать.

Сильные действия:

• моментами был неплох в созидании; • с фланга держал в напряжении опекунов; • высокая техника позволяла обострять пасами и навесами даже с неудобных положений.

Слабые действия:

• выпадал из игры; • не дожал эпизод в концовке, когда его удар заблокировали соперники; • не забил послематчевый пенальти, сыграв не лучше ставшего легендарным Дзадзы.

Тайсон – 6,0

Тайсон-форвард – это что-то новенькое, и при новой схеме Фонсеки, создается такое впечатление, у него больше свободы для импровизации, хотя пока чувствуется, что ему не всегда комфортно в штрафной – без пространства и при плотной опеке. Если брать как основу то, что он продемонстрировал в первом тайме, можем отметить, что Тайсон в атаке может быть гибким и подвижным. Но для того, чтобы понять, насколько он органично заиграет на этом месте, нужно посмотреть его нападающим и против менее сильных украинских соперников.

Сильные действия:

• в первом тайме несколько раз угрожал воротам Шовковского; • за счет постоянных перемещений и отсутствия привязки только лишь к передовой, создавал трудности защитникам соперников; • как игрок техничный и стремительный, с удовольствием пользовался каждым пересечением с мячом.

Слабые действия:

• во втором тайме сыграл менее зрелищно и активно; • в атаке не сполна использовал такой свой козырь, как сольные проходы и выдающийся рывок.

Эдуардо – 5,5

Мы настолько привыкли к результативным выходам на замены Эдуардо, что даже забыли о его умении сыграть с первых минут. А ведь уже в дебюте он продавил Драговича и мог открывать счет на ровном месте. Но не забил, потому дальнейшее оцениваем с большим скепсисом. Несостоявшийся гол из офсайда так и остался самым ярким его действием, во втором тайме растворился в игре и был заменен.

Сильные действия:

• постоянно заставлял защитников играть с оглядкой; • прессинговал в охотку, в плане перемещений не выпадал из быстрой группы атак Горняков; • мог забивать, создав себе момент сам, да и хотя результативный удар нанес из офсайда – по механике делал все правильно.

Слабые действия:

• не проявил должной инициативы (особенно, во втором тайме); • постепенно выключился из игры, наработав на замену.

Замены

Евгений Селезнев – 4,5

Хотя времени, чтобы себя проявить, у него было немало (20+ минут), ярко войти в игру со скамейки ему не удалось. Был только один момент, когда он мог подправить мяч в сетку, да и то не успел. Послематчевый пенальти, исполненный не лучшим образом, только подчеркнул неудачность этого вечера для возвратившегося в команду Евгения.

Виктор Коваленко – 5,0

Один из тех, кому надо волноваться с приходом Фонсеки. Заменив Тайсона, также отправился в атаку – на подмогу Селезневу. Нельзя сказать, что за 15 минут не запомнился ничем – все-таки, неплохо открывался под передачу и однажды мог забить, но попал в сетку с внешней стороны. Но пока непонятно, как он вольется в новую схему Шахтера. Во всяком случае, все придется начинать сначала – это точно.

Веллингтон Нем – без оценки.

Александр Шовковский – 6,5

Матч, одним из главных героев которого он стал, мог с таким же успехом оказаться его провалом. Будем честны – несколько панических, поспешных передач Александра на фланги привели к заметному обострению. Именно с его заряда на фланг началась ситуация, обернувшаяся голом Фреда. Но в серии послематчевых пенальти сполна реабилитировался за эти осечки.

Сильные действия:

• по ходу матча было несколько моментов, требовавших его участия – он с ними, в основном, справлялся; • по части лидерских качеств тоже был настоящим вожаком; • отразил удар Селезнева в серии – пусть это был далеко не лучший пенальти, его тоже надо было еще прочитать и отбить.

Слабые действия:

• все они связаны с попыткой оставить мяч в игре, когда его можно было бы выбивать – один из них, кстати, оказался результативным; • в моменте с ударом Фреда пропустил летевший рядом мяч, но тут нужно понимать, что соперник расстреливал с ближнего расстояния сильным ударом – там шансов выручить было априори мало.

Николай Морозюк – 6,0

У своих ворот старался играть предельно осторожно – чтобы не заставлять вспоминать об отсутствии Данило Силвы. К чужим воротам подключался не так много, но по ходу матча прибавил и в этом элементе. Выполнил сразу несколько подач с игры и со стандартов, и большая часть из них все-таки была опасной. Именно его корнер в итоге завершился голом, хоть и не прямо с его подачи, а после серии отскоков и рикошетов.

Сильные действия:

• пусть и упрощенная, но убедительная игра на оборону; • подключения с обостряющими подачами; • тот самый угловой, с которого и случился эквалайзер.

Слабые действия:

• иной раз Бернард обострял из его зоны; • перспективный штрафной завершил неубедительной подачей.

Александар Драгович – 5,5

Провел на поле всего один тайм, досрочно заменившись из-за повреждения. Впечатления оставил крайне неоднозначные. Уже в дебюте грубо ошибся, позволив Эдуардо ворваться в штрафную и пробивать. Но под конец первого тайма очень здорово сыграл с Исмаили, фактически лишив своим перехватом соперника возможности расстреливать ворота.

Сильные действия:

• силен в единоборствах; • хорош в чтении игры.

Слабые действия:

• травмировался на ровном месте; • уже в дебюте уступил Эдуардо, что могло бы возыметь плачевные последствия для команды.

Домагой Вида – 7,0

Лучший у динамовцев – и один из лучших в матче в целом. Дело тут не только в голе в ворота Шахтера – хотя его важность, особенно по такой игре, трудно переоценить. Главное – в обороне Домагой не допустил особой вольности соперникам, успевал на подстраховке и блокировке, да и вообще провел целостный и убедительный матч.

Сильные действия:

• силен в единоборствах; • хорош в подключениях к чужим воротам.

Слабые действия:

• однажды срезал мяч в свои ворота – хорошо, что рикошет вышел не фатальным.

Антунеш – 5,5

От игры Виторину неоднозначные впечатления. С одной стороны, в целом действовал неплохо – и в обороне успевал, иной раз просто-таки выдавливая Марлоса с фланга, и подключался отлично – и с ударами, и с передачами. С другой – Срна чувствовал себя свободно, а сам Антунеш несколько раз грубо ошибся. Один из таких промахов – гол Фреда, когда португалец был обыгран с показательной легкостью.

Сильные действия:

• хорош в бровочной игре – быстр, конкретен, агрессивен; • угрожал чужим воротам – это после его удара случился ставший результативным угловой; • на нем заработал предупреждение Срна; • уверенно реализовал свой послематчевый пенальти.

Слабые действия:

• был обыгран Фредом в ситуации с голом.

Сергей Сидорчук – 5,5

Ощущается, что Сергей старался играть предельно осторожно, аккуратно. Не всегда получалось – один из его фолов был оценен желтой карточкой, да и брака хватало. Но в целом такой хавбек, как Сидорчук, был необходим Динамо. Когда Гармаш все еще набирает кондиции, а новичок Корзун еще только притирается к основному составу, от Сергея зависело, будет ли дан бой Шахтеру в центре поля.

Сильные действия:

• в разрушении жесткий, конкретный, непроходимый; • мог забить неплохим дальним ударом – чуть мимо; • в борьбе со Степаненко и Фредом старался не уступать.

Слабые действия: 

• неэффективен в организации атакующих действий; • не сумел сдержать атакующие порывы Фреда; • иной раз действовал корявенько, что выливалось в фолы.

Никита Корзун – 5,5

Белорус выглядел значительно подвижнее Сидорчука, за счет чего покрывал большее пространство. Понравился он и заряженностью на борьбу, и жесткостью в игре с соперниками. Конечно, с его данными Никита мог бы быть гораздо более эффективным в игре на атаку, но, как для второго матча за основной состав, будем снисходительны.

Сильные действия:

• мобильность, агрессивность в отборе и прессинге; • несколько отличных перехватов по ходу матча.

Слабые действия:

• мало угрозы чужим воротам; • мало перепасовки в последних фазах атаки; • с его скоростью мог бы выдать и сольные проходы на атаку; • несмело сыграл в ситуации с голом Фреда, и на перехват передачи не решившись, и на блокировку удара не пойдя.

Артем Громов – 5,5

Это был дебют Громова в официальных матчах за Динамо, и он не показал, чем он может быть лучше (или хотя бы на уровне) старожилов – Ярмоленко и Гусева. Да, провальным дебют не был, но от Артема ожидалось больше инициативы, больше угрозы чужой обороне.

Сильные действия:

• несколько раз пытался обострять, бить после смещений с фланга.

Слабые действия:

• затерялся в борьбе, редко обострял.

Виталий Буяльский – 5,0

Мало остроты со стороны Буяльского, мало инициативы и реального обострения. К сожалению, на месте атакующего полузащитника Виталий в этот вечер затерялся, а поэтому не проявил себя ни в подыгрыше, ни в завершении.

Сильные действия:

• в принципе, не выпадал из комбинационной игры и не проваливался роковыми потерями мяча.

Слабые действия:

• но в целом отыграл пассивно и не обострял игру, что предвидит его позиция; • получив мяч от Морозюка, мог решать сам, но даже подачу выполнил безадресную.

Дерлис Гонзалез – 6,0

Стал самым активным полузащитником Динамо, хотя, конечно, от этих действий хотелось бы больше эффективности. Играл быстро, со смещениями и ударами. Заставлял соперников фолить, не чурался комбинационной игры (после его паса самый опасный свой удар наносил Сидорчук).

Сильные действия:

• дриблинг, смещения, заряженность на удар; • зарабатывал перспективные стандарты; • мог забивать сам; • выдал несколько очень точных проникающих передач.

Слабые действия:

• отрезками выпадал из игры; • при многочисленных попытках, лишь раз заставил Пятова более-менее серьезно потрудиться.

Мораес – 6,0

Традиционно для себя сыграл в трудоемкий, пусть и неброский футбол. Постоянно передвигался в поисках мяча, пробивал и сам, и ассистировал партнерам. Пусть и не был постоянно острым, заставлял соперников постоянно себя караулить – в итоге заработал предупреждение для Кривцова.

Сильные действия:

• постоянное участие в комбинационной игре; • нацеленность на ворота; • хорошая перепасовка – вспомним, как нашел Дерлиса, который досадно промазал мимо мяча.

Слабые действия:

• габаритные защитники Шахтера дали ему не так много вольности в штрафной, поэтому был вытеснен за ее пределы; • иной раз не успевал и фолил; • ограничился подготовительной, а не завершательной работой.

Замены

Евгений Хачериди – 6,5

Считаем, достойно заменил Драговича, хотя тренеры и очень не любят менять центральных защитников и боятся этой рокировки. Особенно приятно, что Евгений выдержал игру в плане темпа и хладнокровия – блокировал хороший удар Фреда, совершил несколько перехватов. Это касается и отсутствия апелляций к арбитру, и спокойствия в моментах, где былой Хачериди мог бы полезть в разборки, и хладнокровного исполнения послематчевого пенальти. 

Валерий Федорчук – 6,0

Заменял атакующего хавбека, но вряд ли на тот момент это означало, что он должен полностью соответствовать функционалу предшественника. Как дополнительный центрхав, постарался сделать все, чтобы у дончан было меньше пространства в центре поля. С этим справился, а вот тонкости в организации атак вряд ли следовало от него ожидать. 

Денис Гармаш – 5,0

Исходя из времени замены, выпускался под серию послематчевых пенальти. Но с этой задачей не справился.