Провал Антунеша, бессилие Ярмоленко. Оценки Динамо за матч с Бенфикой

Sport Arena оценивает действия футболистов киевского Динамо в матче 3-го тура Лиги чемпионов против Бенфики.

фото uefa.com

Артур Рудько – 5,5

Прямо скажем – Бенфика отличилась в этом матче хорошей реализацией и большой эффективностью игры. Так что у Рудько было не так много моментов, чтобы показать себя, и особо эффектных сэйвов ему не пришлось демонстрировать. Да, в пропущенных мячах не виноват. Да, с теми немногочисленными другими угрозами, которые случались, справился. Но это – Лига чемпионов. Это – вероятно, решающий матч для еврокубкового сезона Динамо. Тут от каждого игрока ожидалось чуда, а его не случилось.

Сильные действия:

Слабые действия:

Данило Силва – 5,0

Большой вопрос – отчего на фланге Данилы было спокойнее, нежели во владениях Антунеша. Да, Силва избежал глупых ошибок. Но ведь и соперники явно вели игру через противоположный край. Поэтому, при всем очевидном дисбалансе между флангами, бразильцу придется разделить горечь поражения с товарищами. Он не помешал команде, но особо и не помог. Спасибо, что хоть без такого «бенефиса», как у Антунеша.

Сильные действия:

Слабые действия:

Евгений Хачериди – 5,5

Евгений воевал с Митроглу и мало что позволил греку. Однако матч состоит из пестрых фрагментов, и общая картина этих клочков неутешительна. Португальский клуб хозяйничал у ворот Динамо. И в моменте с заработанным пенальти, и в моменте со вторым голом оборона киевлян слишком многое позволяла соперникам. Киевские защитники в своей штрафной дышали в спину лиссабонцам, позволяя им распоряжаться мячом и моментом.

Сильные действия:

Слабые действия:

Домагой Вида – 5,5

Хорват старался навязать соперникам борьбу и, как и Хачериди, был хорош в микродуэлях один на один. Другое дело, что Бенфика не ставила ставку на такого рода атаки. Соперник играл активно, просачиваясь сквозь нашу оборону, как песок сквозь пальцы. Мелкая перепасовка Бенфики приводила к полной беспомощности наших редутов. И защитники Динамо не нашли против этого противоядия.

Сильные действия:

Слабые действия:

Виторину Антунеш – 4,5

После такой игры задаешься вопросом, а можно ли было сыграть хуже? Через фланг Антунеша земляки провели, по сути, оба голевых обострения. В игре на оборону он нервничал, заряжал мяч в никуда, проигрывал позиции. Так что если и могло быть хуже, то только если бы Виторину еще забил в свои ворота и удалился. Правда, может, это и помогло бы команде, потому что у португальца явно случился ужасный день. И что ведь обидно: Антунеш располагает необходимыми данными для выступления на таком уровне. В игре на атаку он был не так уж плох. Так, может, пора уже поставить точку в набившей оскомину теме «Антунеш – защитник» и признать, что лучше использовать его атакующие скиллы повыше по флангу?

Сильные действия:

Слабые действия:

Валерий Федорчук – 5,0

Вероятно, Федорчук задумывался как цепкое, вязкое противодействие склонным комбинировать накоротке атакующим игрокам Бенфики. Увы, ничего хорошего из этого не получилось. Гости имели возможность вести свою перепасовку, попытки ее остановить приводили либо к фолам, либо к обрезкам. На атаку Валерий работал слабо и не эффективно, но даже в разрушении не преуспел, чему свидетельство – пассивность при второй голевой ситуации.

Сильные действия:

Слабые действия:

Сергей Сидорчук – 6,0

Много и усердно работал в центре поля, в основном, выигрывая свою черновую борьбу. А еще внезапно оказался полезным в созидании, отлично комбинируя с крайними хавбеками, выдавая хорошие и своевременные передачи (особенно – коронные низовые вразрез). Мог бы претендовать на лучшую оценку в команде, забей он после потерянного тет-а-тет Ярмоленко. Но и без того остался единственным светлым пятном в центре поля для Динамо.

Сильные действия:

Слабые действия:

Никита Корзун – 5,0

Не стало откровением то, что белорус выполнял много беговой работы. Но к слову «активничать» мы вынуждены прибавить слово «мельчить»: Никита если перепасовывался, то накоротке, если комбинировал – то поспешно, если шел в отбор – то с фолом, если действовал – то с большим процентом брака. При этом из беготни он выносил не так много полезности. Не угрожал чужим воротам. Не отдавал мячи в атаку после отбора. Словом, Корзун – все еще вспомогательная сила, но никак не движущая.

Сильные действия:

Слабые действия:

Андрей Ярмоленко – 6,0

Если бы человек впервые посмотрел игру Динамо в этот вечер, он бы сказал, что один только Андрей соответствует заданному уровню в составе своей команды. Мы много требуем от Ярмоленко, как раз априори имея в виду, что он главный, самый одаренный и опасный, игрок этого состава. Посему и воспринимаем как должное, что он берет игру на себя, ведет все обострение, связывает вокруг себя всю атакующую мощь Динамо. Но в этот вечер Андрей был бессилен. Потому что не может один игрок преуспеть в борьбе с 11 соперниками. Ему нужно ну хоть немножечко помогать.

Сильные действия:

Слабые действия:

Дерлис Гонсалес – 5,0

На фоне неубедительной игры Динамо было видно, насколько не реализован в команде Дерлис. Это игрок с неплохими возможностями, но что-то мешает ему их развивать. На левом фланге чувствовал себя явно неуютно, лишь раз, по сути, угрожал воротам – да и то головой пробил плохо. При этом старался обострять, отдавал иной раз очень тонкие передачи. Но его тянуло на противоположный край, в то время, как отрабатывать надо было именно там, где «горел» Антунеш и велась ожесточенная борьба.

Сильные действия:

Слабые действия:

Жуниор Мораес – 5,5

Странное дело, но это был чуть ли не первый лигочемпионовский матч в сезоне, когда Жуниор не разминулся с мячом. Он хорошо играл позиционно (за исключением с моментом на углу вратарской, когда явно мешал Ярмоленко), постоянно открывался, много и полезно действовал в подыгрыше. В конце концов, наконец, акцентировано бил и отдавал иной раз отличные передачи. Но то, что мы все время говорим о Мораесе – если в чемпионате Украины для него нормально иметь пять шансов и реализовать один, то в Лиге чемпионов такой эффективности недостаточно. В этом матче он имел примерно столько же возможностей забить, сколько и все игроки группы атаки Бенфики. Но счет – на табло.

Сильные действия:

Слабые действия:

Замены

Виталий Буяльский – 5,5

Несколько оживил игру киевлян и уж точно намного продуктивнее сыграл на атаку, нежели замененный им Федорчук или даже доигравший матч до конца Корзун. Запомнился тем, что хорошо комбинировал с Цыганковым и угрожал чужим воротам. Если введение в состав молодых – это не просто фраза, а новая стратегия, то именно на Буяльского и Ко стоит поставить в заключительных турах. Ради будущего.

Виктор Цыганков – 6,0

Вошел в игру с большим желанием и старательностью. Хорошо обострил для Буяльского и Ярмоленко, заработал угловой, неплохо подал пару стандартов. Да, того шального фарта, который позволял ему забивать в прошлых матчах, не было. Но по плотности и полезности игры полностью оправдал свой выход и заслуживает играть и дальше.

Александр Гладкий – без оценки.


Источник: sportarena.ua

Добавьте «sportarena.ua» в свои избранные источники ⟶ Google News Подписаться