uefa.com
Артур Рудько – 6,5
Конечно, в последнее время перемены во вратарской позиции особо напрашивались, но все равно выход Рудько был воспринят как неожиданность. И если по матчу с Олимпиком мы совершенно не могли судить об уровне игры Артура, то Бешикташ, естественно, предоставил нам куда больше информации. Рудько отыграл собранно, предельно рассудительно. Избежал роковых ошибок, хотя были помарки, которые спишем на волнение. В голе не виноват, а в остальном удары проходили либо мимо, либо получались не очень опасными. Здорово играл на выходах, особенно – во время нервной концовки.
Сильные действия:
- избежал серьезных ошибок; • в целом уверенно играл при многочисленных подачах в штрафную; • запомнился хорошей игрой ногами (единственное – не совсем выверенным был пас на фланг во втором тайме, но Морозюк здорово вышел из ситуации, скинув на центрбеков); • в голе трудно предъявлять ему большие претензии – Кварежма отлично исполнил штрафной из хорошей позиции.
Слабые действия:
- несколько раз опрометчиво выбегал навстречу Абубакару и Талиске – подстраховывали центрбеки; • имеющиеся помарки, вероятно, вызваны волнением.
Николай Морозюк – 6,0
Как раз относительно его зоны были большие опасения, и Джанер с Кварежмой и вправду немало оттуда обостряли. Но в целом Николай отыграл уверенно, возможно, даже чуть лучше ожиданий. В первом тайме с игры позволил Эркину не так много, во втором с переместившимся Кварежмой работалось посложнее, но тоже нельзя сказать, что Рикарду хоть какой-то свой проход завершал уж совсем при попустительстве Морозюка. В игре на атаку Николай был традиционно полезен: вспомним и несколько хороших подач и парочку обострений, а также опасный удар с подбора после очередного штрафного.
Сильные действия:
- впереди запомнился имевшими смысл ударами; • несколько раз перехватывал весьма опасные передачи (например, с него началась контратака, завершившаяся выходом 1в1 Ярмоленко); • старался своевременно возвращаться и помогать обороне, иной раз на пару с Хачериди здорово дожимал соперников.
Слабые действия:
- тяжелейшая борьба с Джанером и Кварежмой часто завершалась победой соперников; • иной раз его фолы на Талиске и Кварежме приводили к излишним по такой игре стандартам; • не помешал Кварежме нанести несколько ударов во втором тайме.
Евгений Хачериди – 7,0
Сильный матч Евгения – и с точки зрения позиционной игры, и с точки зрения самоотдачи, и с точки зрения чтения игры. В первом тайме спас Динамо от гола, подстраховав Рудько в эпизоде с Абубакаром. По ходу всего матча отличался уверенностью в верховой борьбе (трудно припомнить, когда бы турки могли распоряжаться мячом после подач в зону Хачериди), а также постоянными позиционными победами над соперниками.
Сильные действия:
- грамотно сыграл в эпизоде с Абубакаром, заблокировав мяч после того, как вратарь де-факто был отыгран; • совершил сразу несколько перехватов; • в игре один в один действовал жестко, но корректно, избежав ненужных стандартов.
Слабые действия:
- по части обороны отыграл очень собранно, а вот чего не хватало, так это его действий у чужих ворот при тех штрафных и угловых, которые были у Динамо.
Домагой Вида – 6,5
В целом, хорват отыграл уверенно, хотя в дебюте несколько раз уступал Талиске. По ходу игры выровнялся, и во втором тайме спас команду после неожиданного наскока того же форварда соперников. В целом, был убедителен в верховой игре, однако не избежал помарок. К таковым отнесем ненужный опаснейший штрафной, когда он сбил Талиску перед своей площадкой, а также предупреждение, полученное за фол на чужой половине поля.
Сильные действия:
- хорош в верховой борьбе; • спас команду в эпизоде со второтаймовым выходом Талиски; • цепко и надежно играл с соперниками в опасной зоне рядом со своей штрафной; • несколько раз за счет настырности и плотности не дал соперникам себя обойти, чем погасил потенциально опасные проходы Кварежмы и Абубакара.
Слабые действия:
- необязательное предупреждение (с точки зрения турнирной стратегии оно может еще «аукнуться»); • штрафной в конце матча в борьбе с Талиской.
Виторину Антунеш – 5,5
«Джекил и Хайд» Динамо. При всей нервозности, несобранности в обороне при игре на атаку преображается, а уж такой козырь, как ударная левая нога, использует почти по полной. В первом тайме вчистую проиграл Кварежме, дважды фактически выложив ему мяч. Иной раз пропускал и Бека, который в дебюте из его зоны выполнял подачи. После перерыва выровнялся, начал больше ходить вперед.
Сильные действия:
- обострял с фланга, несколько раз опасно навешивал во втором тайме; • после перерыва куда увереннее заиграл и на оборону.
Слабые действия:
- провалил единоборство с Кварежмой – ему повезло, что во втором тайме земляк перестроился на другой край поля; • мало и неудачно комбинировал с ближними полузащитниками; • мало задействовал свой удар – хотя по такой игре это имело смысл.
Сергей Рыбалка – 6,5
Рыбалка в Стамбуле выполнил огромное количество черновой работы. В центре поля Сергей много и полезно работал с «сырыми» мячами, вел перепасовку, выступал начинателем многих атак. Особо отметим его подачи со стандартов – получалось весьма опасно, а ведь полузащитник может и сам пробить, что нельзя игнорировать при штрафных под правую ногу. Выступил ассистентом для Цыганкова.
Сильные действия:
- полезная работа в центре поля; • аккумулировал все мячи в своей зоне; • несколько раз очень здорово играл на чужой половине поля в перехватах – именно с навязанной им борьбы началась лучшая контратака киевлян, завершившаяся выходом Ярмоленко; • о стандартах мы уже упомянули.
Слабые действия:
- в концовке не выдержал и сфолил на Кварежме, что дало хозяевам обнадеживающий стандарт; • в дебюте при отходах к своей штрафной не очень удачно играл против Талиски, когда тот обострял и активничал; • мало пробивал сам, хотя с Наполи был лучше в этом компоненте.
Денис Гармаш – 6,5
В первом тайме был в тени – вспомним лишь момент, когда Денис на пару с Мораесом начал стремительную контратаку, завершившуюся, правда, без удара. После перерыва завел команду своими ударами – пусть и не всегда было точно, а иной раз могло быть исполнено и потоньше, но для игры Динамо это имело важное значение. Отвоевал немало мячей за счет жесткого и высокого прессинга, сразу несколько раз начинал контратаки для Ярмоленко.
Сильные действия:
- показал команде, что по такой игре надо нацеливаться на удар; • своими отборами начал для Ярмоленко несколько быстрых комбинаций; • традиционно был заводилой команды, не избегая жестких стыков и борьбы, а также каждый мяч переправляя в атаку.
Слабые действия:
- в дебюте пару раз не избежал необязательных потерь мяча; • удары иной раз бывали поспешными и неточными.
Виталий Буяльский – без оценки
Слишком рано покинул игру из-за травмы.
Андрей Ярмоленко – 6,0
Приятно констатировать, что Ярмоленко «ожил». Да, пока это не та эффективность, которой мы вправе требовать от лидера Динамо, но это уже конкретика, обострения, творческая искорка, которой так не хватало атакам киевлян в последнее время. Несколько раз отлично обострял игру, а в концовке и вовсе мог (должен был) решать судьбу матча в пользу своей команды. Может намного, намного больше.
Сильные действия:
- брал игру на себя, выступал наконечником атак, что было особенно важно при том, что Мораес уже привычно терялся и выпадал из игры; • за счет хорошего скоростного дриблинга был лидером команды гостей по количеству реальных обострений, смело шел на соперников и прорывался в штрафную площадку.
Слабые действия:
- иной раз от его обострений оставалось ощущение недосказанности – сразу несколько перспективных наскоков завершил без удара, однажды вообще загнав себя за пределы поля, хотя можно было и бить, и отдавать; • от стандартов в его исполнении ожидается большей остроты и полезности для партнеров.
Дерлис Гонсалес – 5,0
Своей игрой оставил крайне фрагментарное впечатление. Все еще остается индивидуалистом, который обостряет только тогда, когда мяч у него и он имеет в своем распоряжении коридор. В отличие от тех же Ярмоленко и Гармаша, обострял значительно меньше. А это обидно, потому что вообще Дерлис обладает и необходимой скоростью, и необходимой техникой. Так что лучшим действием парагвайца стало то, что он вовремя уступил место на поле Цыганкову.
Сильные действия:
- свой потенциал показал перед самим перерывом, когда после штрафного «просочился» на хорошую позицию, да и то не пробил; • пару раз заставлял ошибиться соперников, на нем фолили и теряли мяч.
Слабые действия:
- разочаровала общая пассивность и инертность; • на 27 минуте запомнился опасной потерей мяча.
Жуниор Мораес – 5,0
Снова Жуниор разминулся с мячом, что губительно для форварда его типа. Видно, что бразилец очень старался быть полезным (вспомним – именно с него началась самая острая контратака киевлян в первом тайме). Мораес опускался ниже, комбинировал накоротке, шел в прессинг. Но все-таки, оценивая центрального нападающего, мы неизбежно подходим к ударам и обострениям. А вот этого не было – хотя это и есть сама суть игры футболиста такого амплуа.
Сильные действия:
- запомнился несколькими перехватами далеко от чужой штрафной площадки, что иной раз приводило к острым контратакам.
Слабые действия:
- однажды явственно помешал пробить Рыбалке; • пару раз не прочитал ситуацию и сыграл в офсайд; • главное – с большим трудом пересекался с мячом, и сейчас трудно сказать чего здесь больше – того, что партнеры не играют через Жуниора, или того, что сам Мораес не открывается.
Замены
Никита Корзун – 5,5
Сразу оговоримся – задача Корзуна была непростой, ведь столь ранняя замена и выход в центр поля были настоящим испытанием для неопытного в лигочемпионской борьбе футболиста. Белорусу не откажешь в активности, заряженности на игру, однако главный минус его действий – очень часто его попытки отбора приводят к нарушениям правил. Именно он «привез» штрафной для Кварежмы, сразу несколько раз фолил на Абубакаре, что грозило опасными стандартами, не доиграл с Талиской, когда тот бил, однажды головой скидал точно на соперника. Но есть и плюсы: мобильность, готовность сразу же отвоевывать мяч у принимающего соперника. Не забываем – на нем заработал предупреждение Арслан, что несколько остудило его прыть.
Виктор Цыганков – 6,5
Что и говорить – это просто великолепно: забить уже через пару минут после выхода на замену чуть ли не первым касанием! Это списывает все счета, это оправдывает любые расклады. Юноша действительно спас Динамо от поражения и оправдал доверие тренеров. Но при этом нельзя не отметить, что в остальном Виктор был малозаметен, не сумел влиться в комбинации киевлян и больше чужим воротам не угрожал.
Александр Гладкий – без оценки.
Расчет на Гладкого в чужой штрафной не сработал, с мячом он пересекся только в своей площадке (когда в стенке принял на себя штрафной Талиски, что есть плюс, и когда не очень удачно срезал мяч после стандарта Кварежмы, что есть минус).
Источник: Sportarena.ua
