Украина – Польша. Наши оценки

Андрей Пятов – 5,5

Прогресс – пропущено не два, а всего один мяч. Впрочем, как и в предыдущих поединках, Пятов – едва ли не последний, кого можно винить в этих поражениях. Блащиковски расстреливал его ворота с убойной позиции без помех, а в остальном работы у Андрея было не так много. Выручил после пусть и прямолинейного, но опасного удара Милика, который уже в дебюте игры оказался на убойной позиции. Грамотно сыграл, когда на него вырывался Капустка, перекрыв угол обстрела. Был аккуратен в работе с мячом.  

Сильные действия:

• сэйвы после ударов Милика и Йодловца; • уверенная игра при подачах в его площадку с игры и со стандартов.

Слабые действия:

• в предыдущих матчах вносил хоть какое-то оживление прямолинейной загрузкой мяча в атаку длинными пасами, на этот раз такого не было.

Артем Федецкий – 5,0

Переборов стартовое волнение, когда за какую-то минуту отдал пас в никуда и обрезал команду, Артем в дальнейшем старался играть надежнее. Конечно, его прострелы и навесы могли бы быть острее и вывереннее, а на фланге можно было бы избежать нескольких провалов, когда поляки сполна пользовались при своих контрвыпадах активными походами Федецкого в атаки. Но даже при очевидных технических огрехах и усталости Артем располагает к себе самоотверженностью и небезразличием. За счет этого иной раз доставал тяжелые мячи, да и пару раз в связке с Ярмоленко сумел обострить.

Сильные действия:

• самоотверженность и необходимая жесткость в борьбе; • бо́льшая активность на фланге, которая иной раз помогала Ярмоленко и Зозуле; • неплохое комбинирование с Ярмоленко; • цепкость в защите (например, когда на 13 минуте лишил Милика мяча в ситуации, когда у поляка были все козыри).

Слабые действия:

• пропустил несколько очень острых и быстрых атак через свой фланг (Милик и Капустка вырывались на ударные позиции и пробивали именно после сбоя правого края); • на старте допустил несколько ошибок, которые намного раньше могли привести к голу; • в креативных действиях испытывал недостаток техники и скорости; • не успевая за Гросицки, сбил поляка, что привело к опасному штрафному.

Александр Кучер – 5,0

То пространство, которое время от времени получали польские атакующие игроки, доказывает, что наша оборона неслучайно давала сбои, и какие бы сочетания игроков тут не выбирали – проблема остается. Кучер старался играть плотно и цепко, но при этом уже в дебюте не успел за Левандовски, который мог и должен был решать. На лидере поляков заработал необязательное предупреждение на чужой половине поля.

Сильные действия:

• постоянно опекал Левандовски – за исключением момента на старте матча и еще одного незавершенного эпизода, надо признать, что Роберт своих целей не достиг; • в плотной игре выиграл немало мячей.

Слабые действия:

• недостаток скорости и резкости сказывался в тех моментах, когда поляки включали хотя бы минимальное ускорение; • упустил Левандовски в дебюте, дав ему расстреливать ворота; • показал свою уязвимость, когда на чужой половине поля за фол с основным подопечным получил желтую карточку.

Евгений Хачериди – 5,0

Что обидно – у Евгения есть все задатки великолепного центрального защитника. Это он доказал, когда изящно лишал мяча Левандовски и Гросицки в опасных моментах. Но какая-то невнимательность, неумение прочувствовать надвигающиеся проблемы, приводят к тому, что Хачериди теряется в важных эпизодах. Так было в дебюте, когда Милик «не заметил» опекуна, вырываясь на ударную позицию. Так было в ситуации с проигранной Левандовски борьбой, когда соперник элементарно расшатал Евгения на замахе. Да и по части гола Блащиковски оказался пассивным наблюдателем, хотя то была именно та ситуация, когда у соперника нужно было вырывать мяч, как говорится, с газоном.

Сильные действия:

• несколько раз здорово опередил Левандовски, а также перехватил мяч из-под носа у готового решать Гросицки; • проявил аккуратность в передачах; • отвоевал для команды немало мячей благодаря перехватам и отборам.

Слабые действия:

• в первом тайме неудачно сыграл в нескольких опасных эпизодах, дав излишнюю свободу форвардам соперников; • во время фатального розыгрыша углового запаниковал – и подопечного Глика покинул, и, побежав на помощь Ротаню, ничего поделать с пробивавшим Блащиковски не смог.

Богдан Бутко – 5,0

Эксперимент с правоногим Бутко на левом фланге имеет право на жизнь, хотя (особенно в начале матча) чувствовалось, что Богдану приходится подстраиваться и становиться спиной к флангу, чтобы приспособиться к игре. Но в целом Богдан отыграл довольно активно и временами очень неплохо комбинировал с Коноплянкой. По части быстрой перепасовки и обостряющих прострелов выглядел предпочтительнее всех остальных конкурентов. Но испортил впечатление, собственно, оборонительной игрой – помимо нескольких других помарок, отметим, что именно с пассивности Бутко, который никак не помешал Милику отдать проникающий пас на Блащиковски, и началось обострение, которое привело к голу.

Сильные действия:

• подключения к атакам; • активная комбинационная игра; • умение хорошо распоряжаться мячом на скорости.

Слабые действия:

• был частью системного сбоя нашей обороны, который привел к голу.

Тарас Степаненко – 5,0

Выполнял свои обыденные обязанности – выиграл много мячей, выдал традиционно большое количество черновой работы, впечатлил пробегом и чистотой (как для разрушителя) передач. Но при этом редко играл в настоящее обострение, а поперечные и короткие передачи ближнему выступали тормозом при имеющихся задачах и специфике игры.

Сильные действия:

• действовал мобильно по всей центральной части поля; • совершил довольно много полезных действий в отборах и завладеваниях мячом; • эффективен в черновой работе.

Слабые действия:

• «утонул» в ближнем бою и за тщательной работой в отборе давал мало ширины и длинных передач; • мало работал, собственно, на атаку, сам не угрожал чужим воротам, хотя для этого у него есть неплохой удар.

Руслан Ротань – 5,5

Вероятно, лучший игрок сборной Украины в этом матче. Один из немногих, кто сразу после отбора пытался загрузить мяч в атаку. Давал темп своими передачами. Отлично обострил, выведя Ярмоленко на убойную позицию на 17 минуте. Во втором тайме тревожил Фабьяньски. При этом не чурался черновой работы, хотя в этом компоненте и сказывалась нехватка скорости.

Сильные действия:

• выдал несколько отличных передач, в том числе – и в том эпизоде, когда вывел Ярмоленко один на один с вратарем; • тревожил соперников подачами со стандартов, а во втором тайме своим ударом доставил хлопоты вратарю соперников; • был полезен и в отборе (вспомним, как мастерски лишил мяча Милика в концовке).

Слабые действия:

• был ближайшим соперником Блащиковски, но не сумел ему помешать расстреливать ворота; • из-за медлительности и недостатка скорости «сел» на карточку еще в первом тайме.

Андрей Ярмоленко – 5,0

Старался брать игру на себя, активничал, но по-прежнему непродуктивен. Потерял лучший шанс в матче, попросту не попав по воротам на 17 минуте. Не выжал максимум из момента в концовке матча, когда несильно и прямолинейно направил мяч в зону Фабьяньски. В целом, на этом турнире оставил горькое чувство недосказанности.

Сильные действия:

• по механике хорошо действовал в атаке на 17 минуте, но такие моменты терять нельзя; • временами неплохо комбинировал на фланге с Федецким; • это на нем заработал предупреждение Капустка, что, может, и заставило Навалку досрочно снять с игры опасного молодого игрока.

Слабые действия:

• не реализовал лучший шанс в матче; • допустил несколько потерь и недоработок впереди, что иной раз приводило к опасным контратакам (вспомним шанс того же Капустки); • есть вопросы по части техники – как в эпизоде с ударом на 17 минуте, так и еще в ряде моментов, когда прием мяча мешал ему бить сразу из выгодных позиций. Создается впечатление, что иной раз у него – крайнего форварда! – желание принять, обработать, подумать превалирует над главным инстинктом пробить.

Александр Зинченко – 5,0

Оставил своей игрой фрагментарное впечатление. Да, в начале матча выдал отличный проникающий пас Зозуле, а вскоре после перерыва при своем-то росте в который раз отлично выиграл верховую борьбу. Но были целые отрезки, когда выпадал из игры. Грешил коротким пасом, желанием сыграть быстро и накоротке, в то время, как его скоростные качества требовали брать инициативу на себя, идти в обыгрыш, обострять. Перед заменой пытался бить из любых позиций, но решения выглядели поспешными и не подготовленными.

Сильные действия:

• проявил желаемую юркость, подвижность; • пару раз здорово обострил, с мячом на «ты», полезен в быстрой комбинационной игре.

Слабые действия:

• моментами выпадал из игры; • принимал поспешные решения; • не так много, как должен был бы по позиции, угрожал чужим воротам.

Евгений Коноплянка – 5,0

Как и Ярмоленко, пытался брать игру на себя, но активность не так часто выливалась в реальное обострение. Запомнился несколькими ударами, но большая их часть была успешно заблокирована поляками. Соперники нашли отличное тактическое решение проблемы смещений Евгения. Как только Коно подхватывал мяч и начинал движение вдоль штрафной, настраиваясь на удар, рядом с ним тут же возникали Крыховяк или Йодловец, что заставляло нашего вингера двигаться дальше и в итоге отдавать неопасную поперечную передачу.

Сильные действия:

• постоянно был нацелен вперед, шел в обводку, активно комбинировал с Бутко; • не только пробивал сам, но и помогал товарищам.

Слабые действия:

• эффективность ударов и навесов крайне низка; • решения сместиться и пробить легко читались соперниками, поэтому нередко не мог нанести удар, а когда делал это – соперники блокировали.

Роман Зозуля – 5,0

Неудачно сыграл в начале матча, когда после паса Зинченко завершал прямолинейно и не сумел забить. В дальнейшем пытался цепляться за мяч. Моментами его участие в комбинациях с навесом с фланга и скидкой на ближнего товарища имели смысл. Но от форварда в матчах такого уровня ожидают куда большей угрозы воротам, а Роман в который раз оказался «черновым работником», а не «завершителем».

Сильные действия:

• постоянно барражировал впереди, напрягая польских защитников; • пару раз отметился удачными скидками; • дважды выигрывал позиционную борьбу.

Слабые действия:

• не забил после паса Зинченко в начале матча и после навеса Федецкого в конце; • большую часть матча отбегал вхолостую.

Виктор Коваленко – 5,0

В игре, по большому счету, растворился, чужим воротам не угрожал. Единственный позитив – эффектная стеночка с Бутко. Но, повторимся, от атакующего полузащитника, которого выпускают в концовке матча при плохом счете на табло, ждут ударов, обострений, практической пользы.

Анатолий Тимощук – б,о

Судя по тому, что заменил единственного центрфорварда, 37-летний опорник был призван забивать спасительный гол. За отведенные ему полторы минуты успел дважды коснуться мяча. Первый раз – когда при остановленной игре руками бросил мяч товарищам, чтобы те подавали штрафной. Второй – когда в простой ситуации во время атаки головой выбил мяч в аут в пользу соперников.