В минувшем сезоне ван Гаал был подвергнут мощной критике со стороны СМИ, экспертов и, конечно, болельщиков Манчестер Юнайтед. Клуб закончил сезон на 5-м месте и даже Кубок Англии не спас голландца от отставки.

Впрочем, могло ли быть иначе?

Сложно понять и принять логику руководства МЮ, когда выбор пал на ван Гаала. Безусловно, за плечами голландского специалиста были именитые клубы, трофеи и достижения. Но что за ними? Не менее интересные провалы. Во время первого прихода в Барселону у Короля Луи не заладились отношения с игроками. Причина банальна, они не приняли философию тренера. Во время второго прихода ван Гаала клуб занял 12-е место. После этого была родная сборная Нидерландов, которая не вышла в финальную часть чемпионата мира 2002 года. Второй приход в сборную был более удачным. Чемпионат мира в Бразилии многим болельщикам запомнился победами над Испанией и Бразилией. Как и после триумфа с АЗ, ван Гаал решил перейти в «большой клуб».
Но переход в МЮ, как и когда-то в Баварию, завершился провалом.

Впрочем, дело не в провалах. Их хватает в карьере каждого тренера, даже самого особенного. Дело даже не в личности ван Гаала. У него сложный характер еще с тех времен, когда он был игроком. Еще тогда Железный тюльпан («игрок, который проглотил зонтик») отличался жесткой критикой в адрес действий и технического мастерства партнеров по команде. Поэтому его письма игрокам МЮ с подробным разбором и критикой их игры – это не самое худшее. Когда-то, по воспоминаниям одного из бывших подопечных, Луи ван Гаал обнажил перед игроками часть своего тела. Ту самую, с помощью которой хотел доказать, что он обладает крепким мужским характером. Так что игроки МЮ избежали многих моментов в совместной работе. Хотя, стоит признать, атмосфера в раздевалке Юнайтед в отношениях между игроками и тренером была ужасной и без подобных эксцентричных выходок.

Но все эти конфликты тренера с игроками из-за одного – философии. Жесткая и непоколебимая вера в непогрешимость своих взглядов также стала объектом критики британских СМИ и болельщиков. Но Короля Луи это не смущало. Во что верит ван Гаал?

Взгляды ван Гаала на футбол известны. Он исходит из философии владения мячом как основы инициативы и победы в игре. Преимущества и недостатки такого подхода описывались неоднократно.

В этом подходе нет ничего плохого. Хотя многие критиковали голландца, указывая на то, что это не приемлемо в условиях английской Премьер-лиги. Мол, традиционно здесь ценятся физическая борьба, верховые дуэли и прочие атрибуты «настоящего британского футбола». Но Арсен Венгер, Мануэль Пеллегрини, Маурисио Почеттино и Бренда Роджерс не согласятся с этим. Да, достижения этих тренеров в АПЛ, может быть, не выглядят впечатляюще. Но нет строгой зависимости между стилем игры и результатом. А те же британские СМИ много лет подряд пишут о том, что тактические подходы на островах отстают от европейских.

Но владение мячом – это не вся философия. Луи ван Гаал требует от игроков универсальности, смены позиций. Из-за чего сама формация должна обладать текучестью, трансформацией. Вся команда – это такой оригинальный конструктор, набор узлов и механизмов вместо игроков. Команду, в понимании ван Гаала, можно сравнить с роботом-трансформером, способным буквально на глазах превращаться в танк, самолет, гоночный автомобиль.

Именно поэтому, по мнению голландца, здесь не важны имена игроков. Имеет смысл только то, что ты делаешь на поле и как. И если ты что-то делаешь плохо, то тебя можно спокойно заменить.

В Англии пока что наиболее сильный подход – «превозношения индивидуальностей». Тут имя и статус имеет смысл больше, чем где-либо. Не столько для тренеров, сколько для прессы и болельщиков. Поэтому здесь не понимали и не принимали ван Гаала, который мог усадить на лавку или отправить игрока в резерв, невзирая на статус.

Итак, владение мячом, универсализм игроков, способность бесконечно трансформироваться. И все это в слишком идеалистическом восприятии.

Как можно видеть, менеджмент МЮ не искал легких решений, нанимая ван Гаала. Когда голландец принял клуб, кадровый состав, несмотря на старания Дэвида Мойеса, был явно далек от того, что хотел Король Луи. Впрочем, и то, на что было потрачено 200 млн фунтов, явно не устраивало голландца.

Во что же играл ван Гаал?

Голландский специалист использовал 4-2-3-1 и 4-1-4-1. Очевидно стремление к трем центральным полузащитникам в середине. Это для владения мячом. Тем не менее чаще ван Гаал склонялся к 4-2-3-1. То есть к тому, чтобы обеспечить надежный оборонительный блок из двух центральных полузащитников и выстроить игру на контратаках. Подтверждением этому является изначально широкое расположение вингеров.

В целом ван Гааллу удалось выстроить неплохую игру именно оборонительной линии. А 35 пропущенных голов – это один из лучших результатов в лиге.

Впрочем, оборонительная игра МЮ не была совершенной. Связано это, в большей степени, с игроками атакующего блока, которые не всегда выполняли свои оборонительные функции должным образом.

Но намного хуже клеилось в атаке. Вряд ли ван Гаал рассматривал линию атаки в столь статичных формах. Широкие позиции вингеров приводили к слишком большому пространству между игроками и явно нарушали организацию игры. В центре полузащиты часто выходили игроки, которые не действовали быстро. Это были Бастиан Швайнштайгер и Маруан Феллаини. Поэтому критика ван Гаала часто была обоснована. Если хочешь быстрого движения, зачем ставить медленных игроков?

В целом, появление быстрых и молодых игроков в атаке несколько нивелировало проблемы игры МЮ. Но было слишком очевидно, что это не совсем то.

Впрочем, кадровые решения Луи ван Гаала можно объяснить. Он пытался обучить игроков своему стилю игры. Он пытался заставить их «сломать» себя, выйти за пределы возможностей. Но они этого не сделали.

В итоге получалось нечто скучное, временами даже нудное. Британская пресса и бывшие игроки начали говорить о том, что «это не стиль для Юнайтед». Правда, напоминает многих экспертов в Украине? Впрочем, все дело в особенности человеческой памяти. Мы помним только лучшее.

Но и к ван Гаалу есть претензии. В его тактике не прослеживалось чего-то современного или иновационного. Складывалось ощущение, что он просто достал старые конспекты с которых стряхнул пыль.

Впрочем, ван Гаал достаточно прагматичный даже в том, что касается идеала. Голландец прекрасно понимал, что ситуацию нужно спасать. Но как?

Объективно линия полузащиты МЮ не выглядит творческим звеном. Что еще хуже – скорость принятия решений. Ставка на Швайнштайгера не сработала. Скорее всего, вопрос в том, насколько Швайнштайгер был утомлен перед трансфером в Англию. Отсюда и его плохая физическая форма, и травматичность.

У ван Гаала были еще варианты. Первый и очевидный – Хуан Мата. Испанец получил немало критики от болельщиков МЮ. По их мнению, Мата слишком плохо справлялся со своими обязанностями плеймейкера. Но в схемах ван Гаала испанец был скорее распасовщиком. Он второй игрок в сезоне после Блинда, которому шли пасы от партнеров. Его роль можно сравнить с ролью Хави Эрнандеса в Барселоне. Только у Хави были партнеры вроде Андреса Иньесты или Лионеля Месси. А кому должен был пасовать Мата?

К тому же голландец часто использовал Мату в качестве правого вингера. Сейчас это относительно модный прием – ставить плеймейкера на позицию крайнего полузащитника (Езил в Арсенале, Коке в Атлетико и Давид Сильва в Манчестер Сити). И, надо сказать, этот прием работал. Особенно, когда Мата смещался в середину.

Вторым решением был Уэйн Руни. Несмотря на то, что 19 матчей Уэйн провел в качестве центрфорварда, его все чаще можно было видеть в полузащите. Он играл или атакующего центрального полузащитника или чуть ниже. Но у Руни было несколько проблем в игре на этой позиции.

Первый ряд проблем – в самом Руни. Пока что больше говорят об его опыте, интеллекте и навыках. В реальности точность пасов Руни 83,1%. Для сравнения, у Маты 89,2%. Конечно, можно делать поправку на сложность игры в этом амплуа. Точность пасов, например, у Генриха Мхитаряна и того меньше – 75%. Тем не менее Руни явно не блещет на этой позиции, что подтверждают и матчи сборной Англии.

Второй ряд проблем – в тактике МЮ. Широкие пространства между позициями игроков в середине и на флангах не обеспечивают нужной игровой связи. Даже Мата со своими смещениями редко мог помочь Руни. В итоге англичанину приходилось искать себя и свою игру. Стало быть, медленное развитие атак и вовсе замедлялось по мере приближения к воротам соперников.

В итоге, ван Гаала спасали быстрые ноги молодежи МЮ. Но и здесь мало заслуги голландца. Эпидемия травм основных игроков буквально заставила тренерский штаб брать молодежь.

Философия ван Гаала в очередной раз столкнулась с реальностью мира футболистов, СМИ и болельщиков.

Здесь мы касаемся вопроса сложного и действительно философского. Пресса, игроки и болельщики обвиняли ван Гаала. Железный генерал обвинял игроков, прессу и благодарил болельщиков. Кто же виноват?

С одной стороны, действительно нет результата. Игра МЮ выглядела несколько архаично, а часто скучно и нудно. Было бы совсем по-другому, если бы такая игра давала результат, как при сэре Алексе Фергюсоне с его «алмазом». Но когда Юнайтед сэра Алекса давал результат, критика утихала. А у ван Гаала результат некоторое время был на уровне результатов Мойеса. И это еще нужно отметить достаточно странный сезон в АПЛ с кризисом Челси, Ман Сити и привычно нестабильной игрой Арсенала.

С другой стороны, игроки не выполняют требования тренера. Они не стремятся что-то менять. Более того, на поле они действуют явно ужасно. Поэтому критика ван Гаала по отношению к игрокам и СМИ тоже имеет смысл. Как вы можете критиковать тренера, если вы не играете так, как говорит тренер?!

Чем дальше развивалась ситуация, тем больше обозначался кризис. Ван Гаал разбирал ошибки игроков, игроки и пресса разбирали ошибки ван Гаала. Так кто ошибался?

История футбола знает достаточно примеров, когда тренеры буквально «ломали» команды под свои философии. И если у тренера получалось, он становился героем. Самый яркий пример из истории – Арриго Сакки. Из современного – Диего Симеоне. Вы представляете себе ситуацию в Атлетико, когда условные Диего Годин или Коке говорят: «Нет, это не тот футбол, мы хотим комбинировать, играть в тики-таку»? Такое кажется невозможным, но такие игроки были и есть в мадридском клубе. Или пример Барселоны Пепа Гвардиолы и уход многих звезд из каталонского клуба с внедрением его философии в первую команду?

Впрочем, есть вопросы и к ван Гааллу. Он пришел в большой клуб, но что он привнес кроме новых методов критики игроков? Что он предложил и чем он удивил тех, кто работал многие годы с сэром Фергюсоном? Было ли хоть что-то, кроме разговоров о философии? Если и было, то явно недостаточно.

А виноват менеджмент клуба, который изначально принял сомнительное решение. И потом оказался не готовым принять чью-либо сторону своевременно. Кстати, многие эксперты указывали на кризис в менеджменте МЮ, который начался якобы с ухода финансового директора Дэвида Гилла.

Очевидно, что МЮ нужны изменения. Пора отходить от постоянных воспоминаний времен Фергюсона. Ради справедливости, в них тоже хватало проблем. Но ван Гаал не смог ничего изменить. Было бы наивно предполагать, что ван Гаал слишком увлекся своей философией. Все-таки он прагматичный человек. Просто ван Гаал не предложил новое. Все его решения вращаются вокруг старых и избитых схем. С помощью старого трудно объяснить игрокам, что ты хочешь от них нового. Поэтому и не была принята его философия.

Что ж, время голландца в МЮ закончилось. Но оно не прошло даром. Это опыт для игроков. Ведь впереди их ждет еще один тренер, который потребует меняться.

И вот теперь интересно, что предложит Жозе Моуриньо? Будет ли это что-то новое или просто стряхнет пыль со старых конспектов?